martes, 1 de abril de 2008

Cómo quedó el mapa de medios tras la aparición de Crítica (?)

Porque muchos de ustedes se lo preguntaban, y sabemos que la duda no los dejaba dormir, aquí les presentamos los tres principales diarios en las preferencias de los argentinos [de los argentinos que leen este blog]...


# 1 con 6 votos sobre 19

# 2 con 4 votos sobre 19

# 3 con 3 votos sobre 19


más abajo llegaron:

BAE (2 votos)
Crónica (1 voto)
Diario Popular (1 voto)
Otro (1 voto) [a este votante, si es tan amable: yo quisiera saber cuál]
Ninguno (1 voto)

Curiosidad (?):
Clarín, el diario más vendido en promedio, no asomó ni a los premios.


4 comentarios:

un pasante dijo...

Fui yo quien dijo eligió la opción otros. A riesgo de sonar infantilmente utópico, no elección no se refirió a otro diario en particular (al menos, no de Argentina), sino a otro modelo de diario, a otro discurso periodístico; a algo más periodístico que las opciones que se nos presentan.
Repaso: -Página 12 no es periodismo, es oficialismo. Es retocar, maquillar y adaptar la información (?) para que todo accionar gubernamental parezca positivo, y no lo es, ni aquí ni en ningún país del mundo en ningún momento de la historia.
-La Nación: muy buen nivel de redacción, podría ser el modelo para un gran diario. Es bastante equilibrado, pero siempre es opositor y siempre inclina la balanza hacia el lado derecho. Por eso no me gusta.
-Crítica es algo extraño, es algo que no termina de definirse. Tiene todo el potencial (a mi humilde entender) pero tampoco es periodismo ser siempre opositor. No hay visión analítica.
-Bae es algo impresentable, monstruoso. Me preocupa que haya quedado en 4to lugar.
-Crónica y Popular, cara y cruz. Diarios de "entretenimiento". Casi siempre entretenimiento retorcido.
-Clarín es un diario que hoy te informa y mañana te desinforma. Yo lo llamo un "medio sicario". Está de un lado y del otro de acuerdo a los intereses del momento. Lamentablemente, Magnetto es el dueño del periodismo, y gran culpable de que hoy yo esté hablando de esto.
Es decir: creo que hace falta otro discruso, otro diario, otra cosa. Hace falta ética periodística. Y en este punto me detengo: hay muchas cosas que merecen ser dichas, y nadie las dice. Para ilustrar y cerrar este último aspecto que resume PARTE de mi pensamiento, cito a Gelman: "Hay muchas verdades y muchas éticas. Yo prefiero la ética que es condescendiente con los de abajo".

Perdón por extenderme tanto.
Un pasante.

Kijar dijo...

SECURITY CENTER: See Please Here

Anónimo dijo...

al pasante:

al analista urgente!

mambo! dijo...

Yo, por el contrario, estoy completamente de acuerdo con el pasante. Pero aporto un desvío: todo lo que describís es consecuencia natural de que vivimos en una sociedad de mercado, y que cada uno de los diarios hace su negocio. Es imposible que exista un diario como el que imaginás. Lo mejor (y único) que podemos hacer es conocer (en la medida que podamos) las relaciones de los diarios con otros actores, leer atentamente, y por sobre todas las cosas, leerlos a todos. Algo, algo, de toda esa lectura, algo tiene que salir. Después de todo, tampoco podemos pensar que una línea editorial determine la escritura de todas las notas. ¿Condiciona? Seguro que sí, pero no determina.